Il suo curatore , Stefano Paolini , ha bloccato il sito e la notevole galleria di foto non è più accessibile.
Il tutto grazie all'uso delle immagini per farsi belli su altri siti senza riconoscere la paternità dello scatto.
Forse lo vuole addirittura chiudere...sarebbe un brutto colpo per la cultura e documentazione a disposizione...

per le cultura esistono sempre i libri

Non ti leggo più , ma immagino la perla di saggezza che ci avrai dato...ma devo sempre ricordarmi che la realtà supera l'immaginazione...

I libri sono cultura, d'accordo. Ma:

1) non sono aggiornatissimi (chi lavora in campo scientifico, per esempio, dopo essersi acculturato con il libri ha bisogno di riviste e di altri strumenti).
2) Non è detto che sui libri si trovi tutto quello che serve (difficile trovare carri fotografati da tutte le angolazioni per poter valutare i particolari da costruire).

Quindi è un vero peccato che fonti utilissime come quelle in oggetto vengano disseccate causa il malcostume di alcuni.

E' un vero peccato, speriamo che si convinca a riaprirlo, anche con un pesante watermark sulle foto, come ha scritto. Anche così, rimarrebbe un punto di riferimento per la ricerca documentale.

Forza Stefano, non ti scoraggiare!

saluti

Marco

Lascio a Paolini specificare, comunque è in corso una battaglia (persa) con gli amministratori di Wikipedia.
Mi auguro che le cose possano sistemarsi, ma purtroppo certa gente continuerà sempre a comportarsi sprezzantemente da arruffone.

Esattamente queste parole "per le cultura esistono sempre i libri" che è quello che, anche giustamente, tu affermi sempre.

Dario...sui libri non si docute , ma spesso di un rotabile , se devo fare una elaboraione o modifiche o verificare rispetto ai disegni , sui libri , se va bene ci sono 2 foto...
Il sito di Paolini ci offriva ( e mi auguro offrirà in futuro ) non solo quantità, ma tanta qualità , con foto di rotabili ormai storici e una bella panoramica sulle concesse.
I libri, non ne sono spesso così ricchi , a meno che non siano monografici...
Comunque , speriamo in una soluzione.

Non sono un esperto di diritto di Internet, pero' mi sembra alquanto irreale pensare che chiunque fruisca di materiale disponibile in rete ne citi la provenienza. Non funziona cosi'. Milioni di contenuti vengono scambiati su migliaia di piattaforme in modo quasi istantaneo. Nel pubblicare proprio materiale su Internet se ne favorisce la fruizione e trasmissione. Basterebbe mettere un banner su ogni foto per garantire che la fonte/autore siano riconosciuti. Altrimenti non si pubblica.

Wikipedia invece e' doveroso si comporti in maniera differente

Vado contro corrente ma a me sembra una polemica pretestuosa.
Da quanto è scritto si tratta di una sola foto riutilizzata per non si capisce bene quale voce di Wikipedia. L'autore cita anche le leggi che, può piacere o no, gli danno torto.
È inutile girarci intorno: quelle foto sono di pubblico dominio e quindi chiunque può utilizzarle liberamente nonostante l'inutile panegirico sulla proprietà intellettuale che, proprio per il tipo di soggetto fotografato, non c'entra nulla.
Soprattutto perché siamo nel 2019 e le informazioni, quindi anche lo foto, circolano più velocemente e in maniera più massiccia di quanto succedeva anche solo 10 o 15 anni fa.
Se tu rendi fruibile una foto devi aspettarti che questa potrebbe essere riutilizzata: non fate come i "verginelli" che pubblicano in continuazione sui social qualsiasi cosa facciano e poi si indignano perchè sentono violata la loro privacy...
Mi sorge solo una domanda a cui credo nessuno sappia rispondere.
Tutta la manfrina a cosa serve? Quale sarebbe il danno per una foto pubblicata?
Gli appassionati di treni continuerebbero a cercare la foto di quel particolare fondamentale per loro, al resto del mondo continuerebbe a non fregare nulla.
Io una risposta me la sono data ma rischierei di diventare offensivo...

Dario, hai appena scritto "fate le vostre foto per i vostri scopi o per le vostre necessità e lasciatele nel vostro cassetto (hard disk)" Bene, che sia così.
Cosa credi che uno che ha fotografato un merci anni '70 al traino di un E.326 lo pubblichi per dire: "guarda come sono figo" alla stregua delle migliaia di foto di esseri decelebrati Vacchi-style?
Mi sa che sei fuori strada.
Paolini ha ragione, i tempi odierni possono anche creare una opinione differente. Oltre ad altre mille oscenità in tutti gli ambiti

Chi pensi che le immagini pubblicate sul web possano essere utilizzate liberamente proprio perché facilmente accessibili da chiunque, potrebbe fare una prova: prendere una foto stock da un sito specializzato, usarla per una pubblicazione cartacea o web, e poi pubblicare sul forum la lettera dell'avvocato che riceverà nel giro di qualche settimana.
Il fatto che ci sia chi, convinto di essere furbo o intoccabile perché protetto da bilanci milionari e legioni di avvocati, usa foto d'altri liberamente fregandosene di citarne autore e provenienza, non significa che la legge sul diritto d'autore non sia più valida.
Nel caso specifico, le foto potranno anche essere di pubblico dominio, ma usarle dopo averne rimosso l'autore è una scorrettezza, e bene ha fatto il signor Paolini a bloccare l'accesso al suo database fotografico.
Che poi ci sia chi, da utente di Photorail, dia addosso al proprietario del sito per una reazione più che legittima, la dice lunga su come siamo ridotti...

Il banner c'è, sono 2: la riga in basso che cita data e luogo dello scatto, oltre all'autore, oltre al watermark a centro immagine, che è (era) leggero. Peccato che entrambi siano stati cancellati.

Per Dario Durandi: uno fa le foto e le divulga, ok. Si aspetta che altri le guardino e magari le divulghino. Però se uno copia la foto e non ti cita come autore, è un illecito (la paternità della foto è inalienabile e ogni modifica per pubblicazione, anche se sono scaduti i diritti, deve essere fatta con il consenso dell'autore o degli eredi). La velocità di distribuzione delle foto non c'entra una sega: se la foto la pubblicavano su wikipedia senza cancellare il nome non ci sarebbe stato nessun problema (grossomodo). Poi le foto sono artistiche: il treno non viene fotografato come viene viene, ma si attende la luce giusta, nel punto giusto, talvolta si estirpano anche le erbacce; la foto viene comunque sistemata, talvolta cancellando imperfezioni (graffiti, ecc.). Quindi Paolini ha ragione. E non si tratta di una sola foto, ma una buona parte di quelle sul sito, mi pare sia scritto chiaro.


Comunque, il tono gentile e carino delle reazioni degli amministratori credo che sia leggibile su una discussione pubblica su wikipedia.

La voce in questione tratta una misconosciuta tramvia che collegava Pinerolo con Perosa Argentina: vista la particolarità del soggetto e vista la conoscenza di Photorail quasi certamente l'autore della voce è un un appassionato di ferrovie (magari sta anche leggendo questa discussione...).
Lui ha sicuramente compiuto una leggerezza, se vi fa piacere possiamo chiamarlo torto.
Wikipedia ha verificato e, nonostante la lamentela, non ha riscontrato nessuna violazione. Non si tratta di avere a disposizione uno stuolo di avvocati milionari da film americano: basta leggere la norma e applicarla (se poi non piace è un altro discorso ma quella è).
Wikipedia e Photorail sono 2 mondi lontanissimi. Chi cerca foto specifiche continuerà a cercarle lì, non va di certo su Wikipedia. Quei 20 o 30 che si imbatteranno nella pagina dedicata alla tramvia avranno la possibilità di vedere l'immagine e continueranno ad ignorare Photorail.
Dal momento che non viene violata nessuna norma sul copyright, mi spiegate dove sta lo scandalo se non nell'egeo ferito dei gestori del sito?

"Dal momento che non viene violata nessuna norma sul copyright, mi spiegate dove sta lo scandalo se non nell'egeo ferito dei gestori del sito?"

Sta nel fatto che la foto pubblicata su Wikipedia, se scaricata da un utente qualsiasi, perda la paternità che prima era chiaramente indicata a margine, e può essere ripubblicata in giro senza riconoscere niente all'autore.