...per favore, non diciamo sciocchezze, come si fa a dire che non c'è dolo nel caso in questione?
La foto originale riporta il watermark e i dati di chi, come e quando ha scattato la stessa ed è evidente la manipolazione per "tagliare via", appunto, i suddetti dati!!!

Non vi accapigliate, che nel bar a tema Lo Scalo di Wikipedia - bloccato da un Admin a qualsiasi intervento, dopo che loro hanno stabilito di aver ragione - si sono spesi fiumi di parole.

Ne avrei anche per il simpatico sig. Dario, che parla di mio ego e altre cazzate senza manco conoscermi. ma si vergogni.

Le due foto incriminate sono di Paolo Gregoris, il quale non muoverebbe nemmeno un ciglio per 'sto casino. Ovviamente i diritti sono suoi, TUTTI, il pubblico dominio me lo posso solo passare per pulirmi in bagno..... Ed è lo strumento che - nell'interpretazione di Wikipedia, visto che la legge è ambigua o ognuna gira la frittella come vuole - i farabutti usano per fottersi impunemente foto a loro uso.

Se non toccavano la didascalia e sopratutto il watermark non avrei detto nulla. Il rimuovere dida e watermark - come detto da loro - è una PRASSI di Commons. Io di una prassi me ne sbatto le palle. La cambino.

Il casino che ho sollevato - evidentemente non si è capito anche se l'ho scritto - NON E' CERTO PER DUE FOTO DELLA TPP. Ma è in prospettiva a quello che potrà diventare per migliaia di altre foto, mie e di amici che me le hanno concesse per la pubblicazione. Dal momento che per Wiki l'unico ragionamento fatto è "foto più vecchia di 20 anni?" SI = pubblico dominio = prendiamola e seghiamo ogni firma e watermark, questo significa che da oggi tutti i wikidioti si sentiranno liberi di prendere OGNI FOTO scattata dal 1839 al 1999 (MILLENOVECENTONOVANTANOVE) e farci il cacchio che vogliono. Questo non è un motivo sufficiente per incazzarsi, alla faccia dell'ego del Durandi?????

Per me si. E dopo ampie discussioni con amici, avvocati, SIAE e annessi, l'unica soluzione è chiudere il sito fintanto che avrò finito di coprire tutte le foto con roba più invasiva. O chiudere la baracca, perchè il lavoro è enorme, il tempo e la voglia pochi.

Torno a seppellirmi nel mio ego.

Ho letto la discussione nel bar a tema Lo Scalo di Wikipedia, che conferma quello che sospettavo da tempo: Wikipedia, nata con nobile fine, è ormai in preda a una serie di bimbiminkia che sono autoreferenziali e pensano di essere più furbi di chiunque altro. Me ne ero accorto personalmente anni fa quando provai a rettificare alcune inesattezze sulla pagina di una linea ferroviaria, modifiche poi bloccate da un tizio che gestiva la pagina come fosse sua proprietà, refrattario a ogni critica costruttiva e documentata.

Inutile dire che Paolini ha interamente ragione, il discorso che la foto non sia sua non sta in piedi, visto che la didascalia corretta è lui che l'ha inserita e la foto è stata copiata da suo sito, per poi modificarla per cancellare le tracce... Non ha mai sostenuto essere l'autore, solo che lui è autorizzato dall'autore, gli altri no!

Che pena, tanti, Photorail per primo, fanno seriamente divulgazione di cultura ferroviaria senza nulla chiedere in cambio se non la citazione delle fonti, ci vuole poco a rispettarli.

[O.T.] Detto questo mi fanno altrettanta pena quelli che si tengono foto e documenti nei cassetti e non le tirano fuori perché non vogliono che altri le vedano, pensando di avere chissà quale "tesoro" e sentendosi così "importanti"... Di certo non aiutano nella formazione di una cultura che rispetti il patrimonio ferroviario.
Poi crepano e la moglie prende i faldoni e li butta nel cassonetto della carta....

Ho visto che altre versioni di Wikipedia (soprattutto quella inglese, che ha ormai assunto caratteri di internazionalità) mettono tranquillamente dei link a piè di pagina verso i siti che contengono le immagini, senza caricarvele.
Cito la pagina dedicata a un aereo francese ideato da un esule russo in cui ci sono due foto evidentemente "sicure" ma vi è in fondo pagina un elenco di link per trovarne altre.
Sì, ho usato la pagina dedicata a un aereo per non scatenare altri casini.

Concordo pienamente con Stefano Paolini, mi dispiace che per colpa di questi bimbiminkia tu sia dovuto ricorrere alla chiusura del sito nella sezione foto, ma a mali estremi, estremi rimedi.
Hai il mio appoggio incondizionato.
Io mi sono fatto un archivio con foto di vaporiere FS scaricandole da vari siti, ma mai mi permetterei di rimuovere le didascalie che le accompagnano. Se a chiarimento di un intervento ad esempio su Facebook dovessi aggiungerle come allegato ne citerei la provenienza e l'autore dove conosciuto.
Carlo Pezzini

qualche anno fa trovai tra gli oldies di Photorail le foto di due mezzi ,per me, interessanti che decisi di riprodurre in scala N. Chiesi a Paolini se potevo pubblicare le foto,in questo forum, a conforto dei lavori svolti .Nessun problema ,mi rispose entrambe le volte Paolini.Pubblicai anche la sua risposta, il meno che potessi fare .Di altre due foto di mezzi interessanti avevo salvato ,purtroppo ,solo il link .
Ora ,per come si sono messe le cose ,progetto abbandonato e modellista incxxxato

Purtroppo "la legge" non riesce a stare al passo con l'evoluzione dei tempi.

Per esempio, non so se lo sapete, ma è proibito scattare foto in una stazione (treni e/o edifici); questo in base ad un "Regio Decreto " che risale alla 1° guerra mondiale e mai abrogato.

Ho letto tutto sul thread "Lo Scalo" di Wikipedia e, se devo essere sincero, mi sembra che tutti e 2 abbiano ragione (e torto).

Credo comunque che se vogliono potrebbero tranquillamente trovare un accordo che accontenti le 2 parti, fermo restando che Wikipedia deve citare "sempre" l'autore della foto (se conosciuto) ma non pubblicare foto con "watermark" del sito di provenienza (sarebbe pubblicità, queste cose lasciamole agli "influencer" ).

Per Stefano Paolini : attenzione che il blocco della home page non serve a nulla, in quanto attraverso i motori di ricerca si può arrivare comunque alla/alle foto .

Pier

Risaliva alla seconda (era del 1941) ed è stato abrogato nel 2010.
Evitiamo di diffondere notizie superate e/o inesatte anche noi...
Lo pseudo divieto attuale (disposizione interna di ente privato) non è supportato da alcuna legge.

Vero, non si può accedere alla pagina ma si può scaricare l'anteprima sul motore di ricerca per immagini.
Riguardo alle osservazioni su Wikipedia Italia debbo confermare ahimè tutto, comprese le colossali inesattezze sugli argomenti più disparati e la compilazione delle voci spesso in stile compito in classe se non addirittura da recensione. I riferimenti ammessi poi sono al limite del ridicolo: per i curatori un sito qualsiasi, anche messo su tanto per, è già una fonte valida, l'importante è citare comunque qualcosa.
Non voglio poi entrare troppo nel merito della questione Photorail, sono più che sicuro che Stefano non ne avrà fatto da subito una questione per legulei: avrà chiesto spiegazioni e si sarà lamentato della malizia della cancellazione dei watermark. Sarebbero bastate allora due parole concilianti da parte dei curatori, due salamelecchi reciproci e non si sarebbe arrivati a decisioni drastiche.
Mi limito infine a puntualizzare che la SIAE non è una società per la tutela del diritto d'autore, ma per la raccolta e distribuzione dei proventi derivati da esso. La proprietà intellettuale è un concetto basilare, elementare, e non è il Regio Decreto del 1941, poi pomposamente ribattezzato "Decreto Urbani" per le due correzioni a matita che vi furono apportate, che può permettersi di dettarne i limiti.

Ci sono aspetti che non ho compreso in toto della vicenda e men che meno il fatto di trasportare qui la controversia, non potendo tra l’altro cambiarne il corso.

In primis leggo “uso delle immagini per farsi belli su altri siti senza riconoscere la paternità dello scatto”. Ma farsi belli de che? E con chi? Potrei capire se si lucrasse su questo uso “particolare” delle foto, ma in caso contrario? I webeti che si appropriano di foto altrui, in che modo riuscirebbero a farsi belli? Facendo sfoggio di una foto, di cui non riconoscono neppure un granchè?

Si è scritto di dolo, ma a parte le didascalie, sulle foto non vedo il logo del copyright (l’unico che è tutelato). E se di dolo si fosse trattato, sarebbe stato più facile far valere le proprie ragioni. Invece, se l’unica soluzione pare essere al momento quella di chiudere il sito, significa che non è così facile far valere il diritto d’autore…

Posto, senza pretese, due video che trattano la questione per sommi capi:
https://www.youtube.com/watch?v=cxqaru7y_jA
https://www.youtube.com/watch?v=uzHaqWxr2KQ

Inoltre, la definizione di foto creative trovata online, che più mi ha convinto è la seguente:
“foto dotate di carattere creativo, ossia di tratti individuali così marcati da far riconoscere l’impronta personale dell’autore stesso”.

Facendo ora il paio tra i video sopra e la definizione, mi viene da pensare che molte delle foto presenti su Photorail, sono sì professionali, sono di alto livello, sono studiate e ricercate, ma forse non sono creative al punto “da far riconoscere l’impronta personale dell’autore stesso”. Quantomeno non tutte quelle che si vorrebbero difendere.

Del resto, sarebbe interessante mostrare alcune delle foto senza didascalia e patacche varie agli intervenuti in queste pagine, partendo da chi ha aperto il topic, e verificare se dal tocco creativo dell’autore nella foto, riescono senza dubbio alcuno a riconoscere la paternità dello scatto…. E per tutte le foto….

Ecco, la differenza, forse passa da lì, e se le pur bellissime foto professionali, alla fine non sono creative o non è così semplice dimostralo legalmente, c’è poco da fare, dopo vent’anni sono di pubblico domino.

Di certo rimane il cattivo gusto o lo sgarbo di avere rimosso “la firma” del sito Photorail e la didascalia dalla foto, ma lo sgarbo non è perseguibile.
In aggiunta la foto manipolata è pure di qualità infima, rispetto all’originale, ma il punto sta altrove.

Chi ha delle foto nei propri archivi ha una scelta da fare. O tenersele nel cassetto o condividerle con gli altri, cosciente del fatto che in internet ci sono anche webeti. Per tutelarsi pienamente, occorrerebbe stabilire per iscritto i termini di utilizzo degli scatti in regime di diritto d’autore, ma andrebbe comunque dimostrato per ogni foto che essa sia realmente creativa.

Saluti,
Mauro.

Senza polemizzare con nessuno, volevo esprimere tutta la mia solidarietà a Stefano Paolini che non ho il piacere di conoscere personalmente, ma conosco benissimo il suo straordinario sito che di tanto in tanto visito da ormai una quindicina d'anni o giù di lì, fonte inesauribile di informazioni, spunti e semplice diletto per la vista.

Comprendo benissimo il suo stato d'animo perché anch'io sono rimasto vittima di episodi analoghi in almeno due circostanze.

Il primo: una mia foto facente parte di una corposa relazione a me commissionata da parte di un ente pubblico, da anni ormai circola sui giornali online per accompagnare articoli che riguardano l'ambiente e il paesaggio di quel territorio e, ovviamente, nessuno mi ha mai chiesto l'autorizzazione per farlo né, tantomeno, si è sentito in dovere di citarmi come autore. A suo tempo quella foto era finita online in occasione della pubblicazione di un articolo che presentava proprio quel progetto per il quale la mia relazione era stata commissionata.

Il secondo, e ancora più grave: anni fa, in occasione di una importante manifestazione, proposi a un altro ente pubblico la realizzazione di una brochure informativa, poca roba in termini economici, ma comunque mi fu risposto di no. Pazienza. Senonché, quando la manifestazione si tenne, mi ritrovai tra le mani un depliant analogo a quello proposto da me, curato da una persona collegata all'organizzazione che, senza citare la fonte, riportava ampi stralci di un mio articolo disponibile online su un sito web istituzionale! Immaginate la beffa: non solo per la medesima cosa a me avevano detto di no, ma per di più nel realizzarla quella persona "più fortunata" aveva fatto ampio uso di un mio testo! Chieste spiegazioni minacciando azioni legali, alla fine preferii desistere per amicizia nei confronti di persone vicine al soggetto in questione, il quale ricordo benissimo che nello scusarsi, fece appello al presunto principio - che ovviamente contesto - secondo il quale "ciò che è liberamente accessibile in rete è patrimonio di tutti"...

Mi interessa rispondere solo a questo, degli altri argomenti ho già scritto pure troppo.

Di gente malata di mente nel ns. ambiente ne circola....
Così, ricordando a caso, mi vengono in mente: foto di tram a Milano presa da Wiki, ritagliata e persino ritoccata con Photoshop finita come copertina di un libro in vendita alla Mondadori; decine di foto prese e usate in ridicoli video su youtube; foto prese e ritagliate e utilizzate per stampe di libri online da sfoggiare con gli amici; decine di foto prese da Wiki e buttate su Facebook come foto di proprietà altrui; foto pubblicate su quotidiani online ma anche cartacei, etc....

Chi accusava invece di lucrare sulle foto altrui era un pagliaccio di utente wiki che ho avvisato di non provare a scrivere una ulteriore sillaba sennò lo avrei denunciato. Secondo lui io farei montagne di soldi con i banner di Google, da cui il lucro. Peccato che i banner rendano circa 70/80 euro a bimestre, mentre lo spazio e la gestione all'hosting costi il doppio.....

Ci sono software che ti permettono di scaricare un sito intero per poi poterlo consultare offline e farne una copia di sicurezza da lasciare ai posteri, per chi ha scelto in passato questa strada il problema del blocco non esiste. Questo ovviamente vale per chi è interessato ad una semplice consultazione, mentre altra cosa è l' utilizzo e la manipolazione di foto appartenenti a terzi, per poi inserirle sul web o altrove.

Su Flickr è ancora attivo : https://www.flickr.com/photos/photorailcom/

...facendo un lavoro che richiede, anche, una buona dose di creatività, ogni volta che spunta fuori qualcosa o qualcuno che tenta, anche solo lontanamente di definirla, mi faccio delle grandi risate!!!

Questi erano i miei ultimi due cents sull'argomento.

Rimane comunque il mio più incondizionato appoggio a Stefano!